Articolo di inquadramento generale scritto nel marzo 2025. Non tiene conto del D.Lgs. 192/2024 e della Circolare 12/E dell'8 agosto 2025 dell'Agenzia delle Entrate. La posizione fiscale di ogni azienda va valutata con il commercialista, sul caso concreto.
Negli ultimi vent'anni, dopo il D.Lgs. 228/2001 e la Legge n. 350/2003, si è cercato di armonizzare la disciplina fiscale e civile nel settore agricolo. Nonostante questi interventi permangono numerosi interrogativi sulla corretta interpretazione del regime fiscale applicabile alle attività agricole connesse. Per molti anni la scarsità di chiarimenti da parte dell'Agenzia delle Entrate, i principali dei quali risalgono al 2004, ha lasciato spazio a interpretazioni affidate in gran parte alla prudenza del contribuente e dei consulenti.
Il dilemma del viticoltore e il criterio della prevalenza
Un caso utile è quello deciso dalla Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 18071 del 21 luglio 2017, riferita al testo allora vigente dell'art. 29 del TUIR. A un viticoltore fu contestato l'acquisto di uva da terzi in quantità superiore a quella prodotta internamente. Il riconoscimento del reddito agrario richiede il rispetto del principio della prevalenza in termini quantitativi, indipendentemente dal valore economico dei prodotti. La Suprema Corte ha stabilito che l'analisi deve basarsi sul volume della produzione agricola principale, escludendo criteri economici che potrebbero alterare il quadro.
L'art. 32 del TUIR
L'art. 32 del TUIR definisce le attività agricole connesse e prevede ancora un confronto quantitativo, ma lo riferisce ai casi in cui i prodotti acquistati da terzi sono destinati a integrare l'offerta dei beni prodotti. Per la Circolare n. 44/E/2004 dell'Agenzia delle Entrate la prevalenza si misura sulle quantità quando i prodotti acquistati sono dello stesso comparto di quelli propri, e sul valore quando sono di specie diversa.
Questa interpretazione risulta rigida nei settori dove le caratteristiche dei prodotti variano molto. Un'impresa che produce Brunello di Montalcino attribuisce all'uva Sangiovese coltivata in loco una specificità qualitativa necessaria a rispettare il disciplinare. Se la stessa impresa acquista uva destinata a vini di tipo diverso, il criterio della prevalenza potrebbe richiedere un'analisi che consideri anche il valore economico, oltre alla quantità.
Verso un approccio integrato
Diversi commenti su testate specializzate propongono un approccio ibrido, che integri il criterio quantitativo con la valutazione delle specificità produttive ed economiche dei beni. Un produttore che coltiva Sangiovese per il Brunello potrebbe ritenere compatibile l'acquisto di uva supplementare destinata ad ampliare la gamma, a condizione che il quantitativo acquistato resti inferiore a quello di propria produzione, mentre l'acquisto di uva per altri scopi produttivi dovrebbe essere esaminato anche sulla base del suo valore economico.
Conclusioni
Fino a nuovi chiarimenti dell'Agenzia delle Entrate l'approccio prudenziale della Circolare 44/E/2004 resta il riferimento per evitare contestazioni.
Fonti e approfondimenti
- D.Lgs. 228/2001 e Legge n. 350/2003
- Art. 29 e art. 32 del TUIR (D.P.R. 917/1986)
- Circolare n. 44/E/2004, Agenzia delle Entrate
- Corte di Cassazione, ordinanza n. 18071 del 21 luglio 2017
- Commenti e analisi su Il Sole 24 Ore e pubblicazioni specializzate in ambito agrario
Giacomo Passalacqua, Dottore Agronomo iscritto all'Ordine dei Dottori Agronomi e dei Dottori Forestali di Pisa, Lucca e Massa Carrara con il n. 829. Titolare di Studio Alteno a Pisa, si occupa di stabilità degli alberi, difesa delle colture, bandi e perizie. Lo studio
